«Экосистемные» теории вреда от цифровых слияний: новые идеи сетевой экономики, часть 1

Dec 17, 2023

Принуждение к слияниям, включающее приобретение крупным цифровым конгломератом дополняющего или несвязанного актива, часто стартапа или гораздо меньшей фирмы, превратилось в два конкурирующих взгляда на мир. С одной стороны, стороны и их советники (плюс толпа «ошибок первого рода»/«но динамичной конкуренции!») утверждают, что эти приобретения безобидны и фактически способствуют конкуренции, поскольку позволяют объекту получить выгоду от финансовой мускулатуры. и техническую поддержку приобретателя и/или гарантировать, что продукт/услуга будет улучшена, предложена в масштабе или объединена с другими услугами способами, которые были бы невозможны «автономно». С другой стороны, многие регулирующие органы занимают позицию, согласно которой либеральный подход к контролю за слияниями, применявшийся в последние несколько десятилетий, стал основным фактором в создании разросшихся цифровых конгломератов, которые сейчас охватывают множество рынков и чьи многочисленные преимущества возвели неприступные крепости. или обеспечили «рвы») вокруг них – поэтому эти сделки должны быть оспорены, чтобы уберечь эти компании от «ворот» в будущее.

С точки зрения оценки, вопрос, которым занимаются правоохранительные органы, заключается в том, является ли уникальное положение горстки действующих игроков, извлекающих выгоду из сетевых эффектов и экономии за счет масштаба и масштаба, с расширяющейся совокупностью действий на нескольких рынках, приступивших к приобретению множества целей, адекватно отражен в «традиционной» антимонопольной политике. Определение узких рынков и оценка перспектив нанесения ущерба на этих рынках с точки зрения «традиционных» категорий и хорошо понятных экономических механизмов — вот что привело агентства к одобрению множества сделок (от Google/DoubleClick до Facebook/Whatsapp и Facebook/Instagram и даже в Google/Fitbit), и теперь ex post признано, что это чаще всего вредно. 1

Является ли «мешок инструментов», который мы в настоящее время используем в антимонопольной сфере – в частности, признанный каталог механизмов «лишения права выкупа/исключения» в литературе по промышленным организациям (IO), который является обычным руководством для негоризонтальных сделок – адекватный или слишком узкий? Многопродуктовые цифровые гиганты не думают «рынок за рынком», а обладают широким видением и взаимозаменяемыми активами и возможностями, которые можно использовать на разных рынках: искусственный интеллект, машинное обучение, облако, данные, контент, программное обеспечение, пользовательские базы. И они часто используют такую ​​терминологию, как «маховик», чтобы предположить, что эти активы создают благоприятные циклы – то есть ускоряют внедрение и рост. Это предполагает, что рыночную власть, возможно, следует понимать не только с точки зрения позиции продукта на данном рынке, но и как функцию одновременного контроля над несколькими «рычагами» (активами). А затем необходимо оценить новые приобретения на предмет того, насколько они вписываются и вносят свой вклад в эту сеть деятельности, активов и возможностей. Могут ли они каким-то образом «усилить» эффект сделки? Существуют ли работоспособные теории вреда, которые можно было бы сформулировать при экономической поддержке?

В США существует прецедентное право 1950-60-х годов, запрещающее несколько сделок с конгломератами на том основании, что покупатель уже был «крупным» во многих областях 2, но эти «теории конгломератов» сейчас считаются очень сложными с юридической точки зрения, поскольку они не получили дальнейшего развития. так долго (например, Коварски и Фортес, 2023). Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) (см. ниже) недавно экспериментировало с «экосистемными» теориями вреда, чтобы уловить идею о том, что сбор существующих активов и возможностей фирмы-конгломерата имеет значение при оценке приобретения несвязанного актива. Как могут существующие разрозненные возможности составлять часть «теории вреда» для конкретной сделки, если они существовали еще до сделки и не затрагивались ею напрямую? Вопрос в том, как сформулировать и формализовать возможную теорию таким образом, чтобы она была более чем импрессионистской, и каковы ограничивающие принципы? На какие идеи нам следует опираться?

Традиционный IO — это теория рынков, лежащая в основе антимонопольного анализа, но она по-прежнему сосредоточена на ограниченном количестве механизмов «перехода» с одного рынка на другой (связывание/объединение, повышение издержек конкурентов). В литературе по стратегическому менеджменту «экосистемы» обсуждаются уже давно, но в основном через призму «создания стоимости» и «захвата стоимости» с целью оптимизации конкурентной позиции, а не столько с целью выявления возможного конкурентного вреда. В этой первой из двух колонок мы предполагаем, что возможный вклад может внести сетевая экономика, которая начала изучать связь между активами и возможностями фирм, а также то, как их эволюция посредством поглощений может повлиять на конкуренцию на разных рынках. У него есть формальные инструменты моделирования, которые можно использовать для изучения эффектов комбинации этих сетей. В нем подчеркивается, что правоприменительные органы не должны просто смотреть на продукты и цены, поскольку эффекты слияния могут возникнуть в результате сочетания этих «сетей возможностей», а не просто «продуктовых отношений». Однако реализация трудна, и мы находимся на начальной стадии разработки как теории, так и практической методологии оценки и количественной оценки возможностей и их комбинаций. Поскольку регулирующие органы хотят все больше отходить от классических теорий «отчуждения права выкупа» и решать более широкие проблемы, связанные с совокупностью возможностей, преимуществами первопроходца и вредом, обусловленным данными, эта работа должна продвигаться гораздо дальше.